Trang Thơ & Truyện: Mục Đồng                |                 www.ninh-hoa.com



 

 Trần Thanh Thiên
Bút hiệu: MỤC ĐỒNG

   Người làng B́nh Thành,
xă Ninh B́nh.

 Cựu học sinh trường
Trung Học Nguyễn Trăi
niên khóa 1992-1995.
 

---˜ ] ---

Hiện đang du học
tại Delhi, Ấn Độ.

 

 

 

 

 


ẢO TƯỞNG T̀NH YÊU

Mc Đồng

? ˜ { @

         “T́nh yêu” măi muôn đời là một đề tài bất hủ, hấp dẫn bao lớp người, và thậm chí làm điên đảo cho ai đó, nếu không đủ sự định tĩnh để chấp nhận sự choáng ngợp của nó hay sự vắng mặt nó. Cũng có biết bao nhiêu người cố gắng định nghĩa nó một cách gượng ép, hay bằng cách nào đó tạo ra một khía cạnh nh́n nhận tương đối toàn diện cho 2 chữ “t́nh yêu”. Tuy nhiên, rốt cuộc ai cũng phải thừa nhận là chưa có một định nghĩa nào đủ độ chính xác cho khái niệm ngồ ngộ, hay hay, dễ bị mắc lừa cho trí năo bởi hào quang ảo ảnh này. Ở đây, chúng ta không cần bàn về định nghĩa, danh xưng hay đặt ra yêu cầu ǵ về nó cả, mà chúng ta chỉ đứng ở một góc độ khác, dùng ánh sáng của Duyên Khởi (Pratiya Sammutpada) soi rọi vào, để thấy cái ǵ làm nên “ảo tưởng” này.

 

         Nhắc đến “Duyên Khởi” có nghĩa là nhắc đến một khái niệm mới mà đa số bạn trẻ chưa đọc nhiều sách sẽ hoàn toàn mù mờ. Xin nói gọn, có một chân lư được nêu đơn giản rằng, tất cả mọi sự vật hiện tượng đều nương nhau mà có, không thể có một đối tượng nào có thể tồn tại độc lập.

“Cái này có nên cái kia có

Cái này sinh nên cái kia sinh

Cái này có nhờ cái kia có

Cái này sinh nhờ cái kia sinh.”

             Chân lư này được một nhà giáo vĩ đại - đức Sakyamuni - đă khám phá (chứ không phải phát minh) và tuyên bố vào thế kỷ VI trước Tây lịch. Mục đích của việc tuyên bố này không nhằm xiển dương một triết thuyết mới, không nhằm đề bạt thành một đạo lư, một phạm trù triết học, mà chỉ v́ giải quyết nổi đau khổ của con người. Chính nhà giáo này đă tŕnh bày những sự thật về kiếp sống con người như sau:

 

- Sự thật là kiếp nhân sinh đang khốn đốn, bế tắt trước mọi vấn đề, khó làm chủ bản thân, không thể thoát khỏi cảnh đau thương tang tóc, và rên xiết trong cuồng loạn.

- Sở dĩ có thảm cảnh ấy là v́ loài người và các loài khác cố bám lấy vào những cái vốn không thuộc về ḿnh, ảo tưởng những cái không phải sự thật và mơ hồ trong mọi sự điên đảo thị phi.

 

         Đ giải quyết cặp tương quan rơ rệt “sự thật - nguyên nhân” này, nhà giáo vĩ đại của nhân loại ấy lại tuyên bố rằng, sự bất toàn bất như ư kia bảo đảm giải quyết được, bằng cách rời bỏ những ảo tưởng, xa ĺa sự tham đắm, và đừng tiếp tục bám vào nó nữa, để hướng đến những việc làm, những lời nói và tư tưởng cao đẹp, đúng đắn.

 

         Chỉ cần với 2 “bảo bối” này, một là ánh sáng soi rọi và hai là phương pháp giải quyết, chúng ta cùng nhau làm một cuộc lữ hành theo cách “cưỡi ngựa xem hoa” vào với bí lộ t́nh yêu này ra sao.

Trước hết, chúng ta thử đặt câu hỏi: Ḿnh yêu ai và yêu cái ǵ nhất? Có người bảo là yêu cha mẹ nhất, có người cho là đất nước quê hương, cũng có một số trả lời rằng họ chỉ yêu lư tưởng, yêu đấng cao cả nào đó, hay đấng tạo vật, hoặc là con đường họ đang đi và sẽ đi. Nếu câu hỏi này đặt vào trái tim của một chàng nào đó đang yêu, 100% chàng sẽ chỉ trả lời người mà chàng yêu thương nhất là nàng. Có bạn sẽ dè dặt hỏi ngược lại, chữ “Yêu” ở đây theo nghĩa nào? Xin thưa, với khả năng hữu hạn của con người chúng ta đang lăn lóc trong gió bụi mịt mù của trần ai khổ năo, th́ c̣n nghĩa nào khác hơn là yêu thương, bảo vệ, quan tâm, nhớ nhung, đó chính là “ái”, là luyến ái, si mê, hiến dâng trọn đời, v.v.

 

         Tuy nhiên, nếu xét cho cùng, yêu thương và bảo vệ theo nghĩa đó, cái người mà ḿnh yêu thương nhất, chính là riêng ta, là ḿnh, là bản ngă, là tôi, là “cái tôi” muôn thuở. Để dễ hiểu v́ sao chúng ta có thể khẳng định như vậy, thử nghe một lời bày tỏ t́nh yêu của chàng nào đó:

“Anh yêu em tha thiết, anh yêu em da diết, yêu em như chưa từng yêu, yêu hôm nay nhiều hơn hôm nay, sẽ không bằng ngày mai. Anh yêu em như trời cao biển rộng, dù sông cạn đá ṃn nhưng t́nh anh trao em không hề thay đổi. Anh yêu em như rừng yêu thú dữ, như khách lữ yêu con đường, như nhà trường yêu thầy giáo, như nhà báo yêu thông tin, như đèn pin yêu ánh sáng, như trời nắng thèm trời mưa, như sọ dừa yêu công chúa, như hai lúa yêu đậu nành, như trời xanh yêu mây trắng, … nếu ngày nào không c̣n được yêu em nữa th́ trái tim này xin xẻ làm hai, nửa để lưu thông mạch máu, c̣n nửa kia xin chết theo em về dưới tuyền đài (có lẽ để em tŕnh với Diêm Vương là có một tên điên muốn đút lót cho vua ngục ǵ đó)…”

 

         Chỉ nói sơ một loại t́nh yêu “sến chảy nước” như vậy thôi, đủ thấy vấn đề của anh chàng này thế nào. Khi anh ta yêu nàng, anh ta tuyên bố đúng chứ không sai, là bằng tất cả chân t́nh anh trao cho nàng, hy sinh hết cho nàng, nguyện sống với nàng, v́ nàng… nhưng thật ra đó chỉ là mỹ từ để dỗ ngọt cô nàng mà thôi. Những câu nói chân thành ấy vốn xuất phát từ tâm tham trước, luyến ái của anh ta mà thôi. Thật t́nh th́ anh có yêu nàng đấy, nhưng song hành đó và phủ lên trên đó là một màn che của sự si t́nh, háo sắc, hoặc bám víu một h́nh ảnh, một trái tim đồng cảm, hay một sự hy vọng nương tựa lẫn nhau ở ngày sau. Tất cả những động cơ để anh yêu nàng đều có gắn với cái “tôi” của anh ta. Không tin ư, thử dàn cảnh coi: nàng khoát tay, xà nẹo, mỉm cười (dù chỉ là vô t́nh hay v́ xả giao) với anh chàng nào khác, th́ bảo đảm anh ta không “thất điên bát đảo” th́ cũng “loạn xạ nhịp tim”, “trăm mối tơ ṿ”, “đầu tro mặt trấu”, không c̣n phân biệt được tay ḿnh để đi hay để nghe, chân ḿnh để thấy hay để làm…

 

         Vậy đó, anh ta trước hết là yêu bản thân ḿnh đă, bên cạnh đó hoặc thấp hơn đó là yêu một người là “hồng nhan tri kỷ”, là “ư trung nhân”.

 

         C̣n nàng th́ sao? Khi đă yêu chàng th́ “cục đường phèn đă bảo đen th́ không trắng”, trái tim xúi đâu nghe đó, lúc này lư trí hoàn toàn vắng mặt. Nàng biết cái ǵ là sai thuần phong mỹ tục, là ngược lại lễ giáo tổ tông, không được mọi người trong quan hệ cộng sinh chấp nhận, nhưng nàng sẵn sàng chấp nhận để được chàng yêu, và được yêu chàng, thậm chí “ăn cơm trước kẻng”, tạo ra những kết quả không mong muốn, rồi có người c̣n đan tâm không dám đối mặt với dư luận xă hội, nên dứt bỏ đứa con chưa tượng h́nh, chưa có tên, chưa một ngày được thở không khí trong lành. Xét ra, họ không đáng trách, mà chỉ đáng thương, đáng thương cho cả mẹ lẫn con, xót thương cho cuộc đời hiện tại, đau thương cho một kiếp sống kim tiền vật chất bủa vây, văn minh càng ngày cao cực điểm, nhưng đạo đức th́ càng ngày xuống cấp. Bị lôi cuốn trong ḍng xoáy ấy th́ khó tránh khỏi những giây phút yếu ḷng, buông tay mặc cho ḍng nước “dục lưu” cuốn trôi đi đâu th́ theo đấy.

 

         Rồi th́ sao, kết quả của t́nh yêu là ǵ? Nàng đáp ứng t́nh yêu ư? Nàng đem lại cho chàng cái gọi là “hoàn toàn hạnh phúc” ư? Hay có chăng chỉ là những giây phút “loan phụng ḥa minh”, “sắc cầm hảo hợp”, nhưng chén ly bôi chưa cạn th́ t́nh đă nhuốm màu chia phôi, sự nồng nàn vừa đạt đến đỉnh cao th́ sau đó cũng sẽ ngă màu tê tái, cũng có thể là chán chường. Vậy, trong khi yêu đó, có phải nàng chỉ thật sự yêu chàng hay trước hết chỉ riêng v́ bản ngă của cái tôi?! Nàng đến với chàng thật ra là v́ thỏa sự chờ mong nhung nhớ của nàng đă. Nàng đáp ứng cho chàng tất cả mọi sự yêu cầu, về sự có mặt, về tiếp cận t́nh yêu, về t́m hiểu đôi bên, về ǵ ǵ đó đó… thật ra trước hết là nàng đă đáp ứng cho cái sự mong muốn của chính ḿnh. Bởi v́, thật sự ngoài h́nh ảnh chàng ra, nàng đâu c̣n thấy ông anh nào hơn chàng ngay trong giờ phút đó nữa. Nàng quyết chiếm lấy trái tim chàng cho bằng được, quyết lấy được t́nh cảm chàng, thân thế sự nghiệp của chàng, đời sống của chàng, và những ǵ thuộc về chàng “từ nay ta cùng có nhau, xài chung anh nhé!”.

 

         T́nh yêu có muôn h́nh vạn trạng, trên đây là điển h́nh một cặp yêu hoàn chỉnh, không trắc trở, không bị rào cản của gia đ́nh, xă hội, địa vị, đạo đức, v.v. Có những khúc ca t́nh yêu hát lên nghe nghẹn ngào lắm, lại cũng có những đoạn trường bi oán không ǵ bằng nhưng chỉ v́ một chút cách trở nho nhỏ nào đó thôi mà hai người không thể nào đến với nhau được. Lại có những mối t́nh yêu cho một phía, tức là từ người này cứ bắn mũi tên t́nh cảm trên “cây cung mía được cột sợi giây mật ông” tới phía bên kia, mà bắn hoài không trúng đích. Dần dần, tên “xạ thủ không trúng tủ” ấy trở nên chai lỳ trong tâm hồn, suốt ngày ôm măi h́nh bóng bên kia, khi ăn giờ nói, khi đứng lúc nằm đều thấy chập chờn “ma ảnh” của người ḿnh yêu. (Yêu ǵ mà khiếp thế không biết!)

 

         Lại có khi, hai mối t́nh đơn phương cùng hướng về nhau, anh măi bắn tên nàng, rồi em cũng cứ đợi tin tức chàng, thế mà không có mối duyên nào để gắn kết hai trái tim chung một nhịp thở, để rồi cả hai ôm mối đơn phương ấy măi cho đến lúc vỡ lẽ th́ ôi thôi sự đă rồi. (Chuyện này h́nh như chỉ có trong phim truyện, hay là những giai thoại xưa như trái đất, chứ thời nay chưa yêu đă ngỏ, chưa thấy mặt đă “I love you” rồi).

 

         C̣n gặp phải những trường hợp có rào cản th́ sao? Một trong hai người bị ǵ đó: một chút khuyết tật, một chút cản ngăn của gia phong lễ giáo, của địa vị nghề nghiệp, của lư tưởng khác nhau, của sự tôn thờ không chung một đấng thiêng liêng, của sự bắt buộc mọi giá người ấy hễ yêu nghĩa là có tội, v.v. và v.v. Người kia sẵn sàng chấp nhận làm mù lư trí ḿnh đi, v́ những nét tích cực khác đủ sức lấn át, che đậy cái khuyết lở ấy. “Khi yêu trái ấu cũng tṛn” là vậy đó, nhưng rồi có bao nhiêu người chấp nhận sự thật ấy đến vĩnh viễn cuộc đời? Hiếm hoi thay! Hay nói đúng hơn là “Hủng có đâu!”

 

         Đến lúc nào đó th́ sự thật càng ngày phơi bày càng rơ, cái yếu đuối của con người không thể nào chấp nhận nỗi, đành phải tiến đến đầu tư một hợp đồng mới, giống như câu nói của Kiều Oanh trong kịch “Trúng số độc đắc”: “Nói mà c̣n t́nh c̣n nghĩa th́ ḿnh chia tay anh nhé! Nói mà mất hẳn thú tính luôn là Tao bỏ Mày!” Trước đó th́ sao? Sau đó th́ sao, liệu chừng rồi mọi thứ trở lại nhịp sống b́nh thường của nó chăng? Không thể nào được. Chỉ v́ một lư do duy nhất: người kia với tâm tham ái chấp trước đă gắn chặt với người này, không thể một sớm một chiều mà nói cắt là cắt ngay. Thế là nảy sinh ra nhiều phương pháp giải quyết: “Anh măi là người đến sau”, “thà rằng đau đau một lần rồi thôi, c̣n hơn cứ đau một đời”, “một người đi với một người hắt hiu”, hoặc chấp nhận làm kẻ thua cuộc nh́n người với ai kia chung cuộc lữ “lại một người nữa giống như tôi”, hoặc t́m đến với thơ văn nuôi sống lại trái tim đau, hoặc t́m đến với giếng nước, vực sâu để che giấu cái bản ngă yếu đuối của ḿnh, dứt đi sinh mạng, hoặc “ăn không được th́ quậy cho hôi”, “không lọt vào tay ông, th́ đừng ḥng ai đụng tới”, thế là dao găm, acid, xă hội đen … vào cuộc, kéo theo pháp luật, h́nh cảnh, ṭa án … mần việc.

 

Ôi! t́nh yêu!

May mắn làm sao, khoảng một nửa cuộc t́nh rồi cũng trải qua bao giông tố, để đến được với nhau, để gieo trồng nghiệp cảm, để tạo cảnh tái sinh, để luân hồi tiếp tục, nói chung là “mồ yên mă đẹp”. C̣n lại hết một nửa, th́ đứt gánh giữa đường, ông Tơ đui mắt bà Nguyệt lơ ḷng, để cho duyên lạnh t́nh không, để cho đôi đàng ngăn cách. Cái nửa trên kia có hạnh phúc hoàn toàn không? Có chăng chỉ là tạm thời, rồi cũng phải đối diện với bao rắc rối tiếp theo. Khi ḿnh có được cái ǵ đó th́ đâu phải là hết chuyện. Tạo ra th́ dễ mà giữ nó mới gian nan. Hễ “giữ” tức là chấp thủ rồi, chấp thủ th́ tạo nghiệp (nghiệp là động cơ để tái sinh), tạo nghiệp th́ luân hồi, tiếp tục bị sinh ra, lớn lên, rồi … yêu tiếp. Bởi chỉ có nghiệp của ḿnh dẫn dắt ḿnh đi theo mức độ tốt xấu của nó thôi. Chứ có ai dắt ḿnh đi đâu. Đức Phật, hay đức Chúa trời cũng chỉ là người ngoài. Nếu các Ngài có thương t́nh th́ cũng chỉ: “Đường này tốt đây con, nên đi! Đường đó chông gai lắm, đừng đi!”, chỉ vậy thôi. Các Ngài không thể nào lấy cái linh hồn (vốn không cái cục nào, cái đống ǵ tên là linh hồn cả) hay cái thần thức của ḿnh mà đẩy lên cơi trời trăng có chị Hằng nuôi thỏ, hay đày xuống cơi đất có nước lụt, bom nổ, động đất, đục đẽo cắt cưa … Ai mà đổ thừa cho các Ngài làm chuyện này là mấy người mang tội “vu khống” đó. Coi gương “cô gái đồ long” đó, mới rảnh tay nói bóng gió một nàng “chanh” b́nh thường có chút xíu mà phải ra ṭa kiện nhau ầm ỉ để làm tṛ cười cho bao nhiêu người, huống hồ ǵ “vu khống bề trên”, tội lớn lắm.

 

         Tất cả những vấn đề nêu trên, chúng ta không phải để kể tội t́nh yêu, v́ t́nh yêu vốn không có tội. T́nh yêu là một cái đẹp, một nét đẹp kỳ tuyệt diễm ảo, bao trùm cả vạn vật, t́nh yêu là nguồn gốc của mọi người mọi loài, là đầu cơ của hạnh phúc mà cũng là nguồn cội khổ đau. Nó tự tính vốn trong suốt, không có nhăn hiệu, không có tên gọi, đặc tính ǵ cả… Mọi vấn đề sinh ra từ chính chúng ta, từ những người tiếp cận nó, tiếp xúc nó, sử dụng nó, và dần dần nh́n nhận sai về nó, để dẫn đến những ảo tưởng và cuối cùng là đổ tội cho nó.

         Phải nói thẳng thắn rằng, khi bước chân vào đường yêu, dù có kết quả hay không kết quả, mọi lữ khách đều phải nếm trải mùi đau thương thậm chí là tột cùng. Giờ đến lượt chúng ta dùng hai món “bảo bối” pḥng thân của ḿnh để nh́n rồi. Cái nỗi khổ v́ t́nh như vừa được nêu trên đó rơ ràng đều là do các nhân duyên mà sinh ra. Như đă nói bản chất t́nh yêu không có khổ, chỉ có con người có cái tôi này thọ nhận cảm giác khổ thôi. Nếu một trong các thành tố của t́nh yêu vắng mặt, th́ không có sự hiện diện của t́nh yêu mà là hiện diện của một cái ǵ đó khác hơn. Mọi sự khổ đau hay hạnh phúc liên quan tới t́nh yêu cũng đều do các duyên mà khởi sinh lên, chứ bản chất thật, không có cái khổ đau hay hạnh phúc nào tồn tại cả.

 

         Sau khi soi rọi ánh sáng duyên khởi vào, chúng ta tiếp tục giải quyết vấn đề trắc ẩn bên trong nó. Thật ra, chúng ta cứ tưởng t́nh yêu là có thật là vững bền. Cũng phải thôi, khi yêu, cả hai tâm hồn gần như nhất như, không c̣n ǵ giấu diếm nhau cả, những cái thầm kín riêng tư nhất cũng cứ thoải mái san sẻ cho nhau, đến mực độ đó th́ c̣n ǵ có thể chia cách?! Nhưng không, vẫn chia cách như thường, v́ tất cả mọi sự trên thế gian này đều không có ǵ là bền chặt thật sự. V́ sai lầm về nhận thức, nên chúng ta măi nh́n nhận “t́nh yêu” bằng “ảo tưởng” mà không nh́n nhận cái thực tại của nó. Bản chất nó chẳng có ǵ cả, một chút luyến ái, một chút tài của người nam, một chút sắc của người nữ, một chút gần gũi của thời gian, một chút khinh an của cảm giác, v.v. những cái thứ “một chút” đó nối kết đầy đủ với nhau, làm cho 2 con tim kia ngất ngây, đắm say.

         Yêu không được th́ khổ đă đành, mà yêu được rồi về bên nhau lại cũng nảy sinh ra cái khổ khác v́ bảo thủ, t́nh yêu vị kỷ đâu thể xẻ chia, thế là sinh ra trục trặc. Dù cho có sống đến răng long đầu bạc th́ cuối cùng cũng chia ly, ai đi theo đường nấy, theo cái khả năng tái sinh của riêng ḿnh đă tự tạo, lúc này th́ chẳng ai nợ ai, cũng chẳng ai giúp được ai. Mà bao giờ cũng vậy, hai người phải kẻ trước người sau, kẻ ở lại khóc người ra đi. Chỉ có trường hợp đặc biệt mới có 2 bạn tri kỷ tri âm mà an nhàn đi chung một lượt. Nên nó có thể coi như một khát vọng thiêng liêng vậy. “Đồng sinh cộng tử” mà, nghe nó hấp dẫn làm sao.

 

         Thế mới có chuyện hai cô cậu yêu nhau, nhưng bị cha mẹ cấm cản, quyết tự tử chết chung để kiếp sau được ở gần bên nhau. Hai người hẹn nhau ra cái giếng rất sâu đầu làng để cùng xuống thăm Long Vương. Tối đến chàng ra trước, theo như hẹn th́ ai ra trước hăy chờ người kia cùng chết, nhưng đối trước giây phút sinh tử, chàng lại nghĩ: “chả lẽ đời hết phụ nữ sao, không yêu được th́ thôi, dại ǵ lại chết …” nên chàng mới tạo hiện trường giả, để đôi dép sum-bô bên bờ, chờ nàng gần đến, lấy cục đá to quăng xuống giếng cho nước động lên. Tưởng làm vậy, khi nàng đến thế nào cũng nhảy “chết theo”, để ḿnh thoát. Ai dè, nàng ra thấy cảnh ấy th́ sau một hồi khóc lóc, kể lể: “Chàng ơi! Sao chẳng đợi em đi cùng? Giờ đành một thân chàng đi về dưới vậy. Em c̣n cảm thấy yêu đời chưa vội kết liễu. Thôi th́ anh cũng đă thương em, chắc là để lại đôi sum-bô c̣n mới này để làm tin cho em. Em hiểu ư anh rồi, em hứa sẽ trở về sống thật hạnh phúc cho anh an ḷng…” trăng trối xong, nàng mang đôi dép về. Chàng từ trong bụi rậm tức quá, chạy theo la lên:

- Ê, trả đôi dép lại cho tuiiiiii!

 

         Tất cả sự trắc trở, rối rắm của t́nh yêu nêu trên chỉ v́ một nguyên nhân duy nhất, đó là “chấp thủ”. Bảo thủ cho cái t́nh yêu kia chỉ là duy nhất của ḿnh. Con người đó là chỉ của riêng anh, riêng em. Khi có được t́nh yêu th́ bảo thủ cho rằng t́nh yêu này sẽ vĩnh viễn, nhưng sự thật không tồn tại lâu dài đă để lại trong ḷng người sự tiếc nuối, hụt hẫng, đau khổ, than van, v.v.

Muốn thật sự thoát ra vấn đề ấy, điều nên làm nhất là đừng có nh́n t́nh yêu bằng “ảo tưởng” nữa, mà hăy nh́n bằng sự thật. Sống làm sao không thể yêu được? Con người là con người của xă hội, phải theo những mối qua hệ đă mặc định của xă hội, nên phải có yêu đương nam nữ, có gia đ́nh, có con cái, có học hành, sinh hoạt… mới là xă hội. Tuy nhiên, khi dẫm chân lên giới vực của t́nh yêu, chúng ta cần nhận rơ những cái lâu nay được tôn thờ, ca ngợi đó chỉ là những “ảo tưởng” mà thôi. Nhận chân rơ vấn đề th́ mọi việc sẽ trở nên yên ổn hơn, nhẹ nhàng hơn v́ không c̣n bám víu, cố chấp vào đó nữa.

 

         Vậy, có t́nh yêu nào không phải “ảo tưởng” không? Xin thưa có, đó là “T́nh yêu chân thật”. Cái t́nh này là một loại tâm lư không vươn màu nhân ngă, không nhiễm bụi tham đắm, chỉ bằng tấm ḷng yêu thương, bảo vệ, tôn trọng và tha thứ đối phương thật sự. Ḷng thương này như trong bài viết trước đây Mục Đồng có nói, nó phải đầy đủ bốn yếu tố: Từ - Bi - Hỷ - Xả. T́nh yêu của các vị Thánh thương kẻ phàm trần theo kiểu này, các vị Bồ tát thương chúng sanh, đức Chúa trời thương con chiên, mẹ thương con. Nếu chúng ta sáng suốt ĺa bỏ ảo tưởng, xây dựng t́nh yêu theo hướng “lắng nghe để hiểu, nh́n lại để thương” th́ “cuộc đời vẫn đẹp sao, t́nh yêu vẫn đẹp sao”.

Hư luận đôi ṿng, rốt th́ nhạn quá trường không.

Chữ nghĩa lông ngông, chung cuộc cũng không rời huyễn mộng.

Tâm tư manh động, nghiệp lực sa đà

Một ít yêu thương luyến ái giữa Ta Bà

Xin ghi lại coi như lời của gió.

 

 

? ˜ { @

Mục Đồng
 

 

 

 

Trang Thơ & Truyện: Mục Đồng                |                 www.ninh-hoa.com